On entend alors pour nuancer ces propos:

1- que les femmes étaient bien présentes dans l’histoire et nous citer reines et Jeanne d’Arc …

Limiter les femmes à 10 personnes (soyons généreux, disons 20), c’est assez léger … 20 femmes d’ »exception » … ce qui confirmerait pour ces personnes l’existence d’une différence de nature entre les hommes et les femmes; ces femmes entrées dans l’Histoire étant les exceptions qui confirment la règle selon laquelle les hommes sont les seuls à être intéressants car les seuls à avoir « fait quelque chose », ou plutôt à SAVOIR FAIRE quelque chose (sous-entendu de grand, d’intéressant et d’important). -Nous reprendrons ces notions philosophiques et biologiques sur « la nature de l’homme et de la femme » dans d’autres articles.- Il faut en fait voir deux choses:

- les historiens ont fait des choix en écrivant l’Histoire au masculin (il s’agit de retracer l’histoire de l’Histoire, l’historiographie; voir le point 2)

- mais aussi ce choix s’inscrit dans une certaine société qui, malgré ses évolutions, produit elle-même cette rareté des femmes dans des aspects de la société que l’on a jugés plus importants que d’autres (points 1 et 3).

Ce dernier point est gênant car on a un peu l’impression de se mordre la queue : il nous faut en effet expliquer ce « système patriarcal » (qui vient de « père » qui est à la tête de la société) qui a dominé nos sociétés jusque les années 1970 -attention, il n’a pas disparu mais s’est transformé-.

Le « patriarcat » a tout simplement nié la femme dans son individualité -n’étant pas considéré comme un individu à part entière-, l’a rendue esclave de son mari -ou « mineure »-. Point de statut en dehors du mariage. Mais aussi peu de statut dans le mariage.

Nous touchons à un point qui agace à savoir remettre en cause la société dans laquelle nous vivons : le système ayant des racines profondes -historiquement lointaines- et solides , il est pris comme allant de soi depuis des siècles. Le décrire conduit à le dénoncer et à chambouler la vision que l’on nous donnait depuis notre naissance. On est destabilisé au mieux. Agacé très souvent -difficile d’admettre de remettre tant d’aspects de notre vie en cause-. On peut trouver dans ce point une explication de la réaction antiféministe: bouleversant la vision du monde telle quelle est énoncée depuis longtemps, le féminisme dérange et perturbe l’ordre social. Le constat qu’il fait et le recul qu’il prend n’est pas accepté. Il est considéré comme violent , alors que, paradoxalement, la violence réside dans le fait d’écarter la moitié de la société en fonction de son sexe. Cette violence n’est d’ailleurs pas que symbolique. (Nous reviendrons sur les violences faites aux femmes.) Ce procès de la « violence du féminisme » est assez paradoxal : c’est la description de la violence faite aux femmes, dénoncée par le féminisme qui est refusée, ou en tout cas, l’analyse qui en est faite. (La vérité fait parfois mal.)

Il nous faudra alors revenir sur ces « femmes d’exception »que l’Histoire a retenues: voir néanmoins ce que le récit de leur vie apporte sur la société de leur époque et sur la vision que l’on s’en faisait mais aussi se poser la question du parti pris de ceux qui rapportent leur vie -c’est le travail d’historien-ne de vérifier ses sources et voir en quoi l’auteur d’un texte, voire même l’ »historien » d’autrefois n’est pas si neutre-.

Il faudra cependant ouvrir les yeux -et nos esprits- sur les autres femmes « importantes » de ces mêmes périodes que l’on avait pas jugeé bon de retenir car « non conformes » avec l’idée de la femme que l’on s’en faisait. L’Histoire des femmes a permis de voir ce que l’on avait pas voulu voir. L’Histoire se modifie petit à petit et admet de plus en plus ces « oubliées » de l’Histoire.
Tout nous renvoie à la vision de l’Histoire. A ce qu’est l’Histoire, en quoi elle est une « mise en forme » du passé.

2- que c’est normal car l’Histoire, c’est les guerres et qu’elles ne faisaient pas la guerre ….

Limiter l’Histoire à l’histoire de la guerre et, faisons large, du politique serait avoir une idée fausse de l’Histoire. Ou au moins une vision ancienne, limitée, de cette science humaine qui a considérablement évolué et surtout au cours du XXème siècle.

Regarder en effet l’Histoire avec les yeux des « hommes » du XIXème siècle est l’erreur que beaucoup font. Mais l’Histoire que l’on nous a apprise à l’école était/est encore très marquée par cette vision de l’Histoire.

L’Histoire qui voulait tout de même décrire un peu la vie des sociétés a longtemps oublié les femmes, les « noyant » dans un collectif supposé neutre. Ou au contraire donnait un coup de projecteur sur des individualités. Lorsque les médias voulaient/veulent traiter l’Histoire de certains personnages (féminins), on entre dans la « petite Histoire » à qui on enlèverait facilement le h majuscule. Celle du privé, des histoires de moeurs … (la vie de telle ou telle favorite du roi etc.). Cela reflète encore bien la vision de la société et celle de la femme que l’on a(vait), à savoir très « sexualisée ».

Il faudra donc approfondir cette évolution de l’Histoire, quels ont été ses « sujets« .Voir comment cette science humaine a reflété les idées de son temps qui ne valorisaient que les hommes. Il ne s’agit pas d’être anachroniques mais de resituer l’Histoire dans son contexte historique et de relativiser -au minimum- cette « Histoire académique ».

Aujourd’hui, l’Histoire est plurielle et touche à de nombreux aspects de la vie quotidienne des hommes et des femmes qui ont vécu sur Terre. D’où l’élaboration durant ces quarante dernières années d’une Histoire des femmes qui « compense » et « rattrape » ces siècles -et millénaires- d’un histoire au masculin. On nous a raconté l’histoire des hommes – avec quelques femmes pour la décoration !-; il s’agit de la compléter. De l’enrichir. De la rendre la plus complète possible, sans parti pris, enfin neutre, s’il est possible !

Il y a d’autres « sujets historiques » à explorer comme l’histoire de la masculinité, de la virilité (pas si « naturelle » que cela), de la féminité (idem), de l’homosexualité, de l’hétérosexualité (pas si « naturelle » que cela) etc. Il s’agit de prendre du recul sur ce que l’Histoire -et ses historiens- ne jugeaient pas importants d’être décrits et racontés. Prendre aussi du recul sur ce qui, au contraire, leur paraissait si important, si absolu qu’il ne fallait pas les remettre en cause. Car en les inscrivant dans une approche historique et culturelle, cela amène à les réduire, à n’être que relatifs et donc susceptibles de changer, d’évoluer, ce qui est impensable dans la vision de la société que l’on se fait alors !
Il nous faut comprendre que ce que l’on a avancé comme « naturel » depuis des siècles est en fait du « culturel », c’est à dire du relatif et en tant que tel, un objet historique.

3- que c’est normal : l’évolution est ainsi; la société évolue et il faut laisser faire l’évolution (donc en gros: les féministes, arrêtez de vouloir faire la révolution !) !

Ce serait faire l’impasse sur, justement, l’histoire des femmes et du féminisme qui montrent bien que des périodes de « backlash » -retour de bâton- suivent très souvent des périodes de « progrès » (sous entendu des droits des femmes mais on pourrait parler des droits de tous les êtres humains).

C’est aussi revoir à quoi/qui on attribue ces progrès -en particulier ceux du XXème siècle, siècle de l’émancipation féminine en Occident- : qu’est ce que l’Histoire -dans sa vision ancienne- a voulu retenir des féministes pour le dire plus clairement !?
C’est une vision de l’Histoire qu’il faut corriger. Cette confiance (aveugle) dans les « lois du progrès » est à relativiser avec des exemples historiques qui montrent que cette croyance est fausse et n’existe que par méconnaissance, voire ignorance de l’Histoire -qu’il nous est impossible de maîtriser dans sa totalité, même pour des historien-ne-s-.

Les résistances à ces progrès illustrent bien le système de pensée qui enferment (encore) les femmes dans des rôles ou sphères d’action limités. Car au « patriarcat », ont succédé ce que l’on appelle le « viriarcat » (pouvoir des hommes) et le « fatriarcat » (pouvoir des frères).

Le « Père », à la tête de l’Etat ou de la famille -c’est le « Patriarcat »-, a été au cours de l’histoire détrôné : le « père » de l’Etat – le roi-, durant la Révolution française; le « chef de famille » d’une famille par une loi en 1970 qui remplace l’autorité paternelle par l’autorité parentale -des deux parents -. Même si on constatera qu’il faut du temps pour que la loi soit bien intégrée par les citoyens…

Ce n’est donc plus le père qui est le détenteur du pouvoir mais un groupe d’hommes d’où les mots « viriarcat » et « fratriarcat » : à la Révolution française, les hommes révolutionnaires ont « tué le père » mais ont confisqué le pouvoir à leur profit, pour eux, entre eux (les fils ont tué le père; partagé le pouvoir entre « frères ») et ont barré la route aux femmes révolutionnaires qui croyaient à l’égalité des Hommes.

« Liberté, égalité » …. on y a cru …. « fraternité », le mot dit bien ce que cela veut dire : les « soeurs » ne sont pas les bienvenues dans cette nouvelle (vision de la) société, à cette nouvelle forme de pouvoir entre « frères ». Pas de « sororité » (que reprendront sans innocence les féministes des années 70).

L’ »androcentrisme » est une vision limitée, genrée, du monde . Vision qui ignore, oublie -au mieux- les femmes. Le mot est inconnu pour qui n’est pas féministe. Donc il est, lui aussi, oublié, nié.
Le « sexisme » est une manifestation dans la langue, dans les actes de cet androcentrisme. Les années 70 ont beaucoup parlé de sexisme, ce qui a conduit à une certaine prise en compte par la société et l’Etat.

Utiliser ce mot « sexisme » donne lieu à plusieurs attitudes : on nous renvoie aux années 70 et ce que dénonçait les féministes de l’époque pour dire que c’est fini -on est arrivé à l’étape finale de l’évolution de la femme, égale de l’homme ! Tout le monde descend !-.

Ainsi, pour certains, le mot serait anachronique (il n’est plus valable). Voire extrémiste (car exagéré, disproportionné). On nous dit aussi que le sexisme existe certes au quotidien mais en gros, il n’y a rien à faire -et surtout pas devenir « féministe » !-. Il ne faudrait pas l’inscrire dans un système plus vaste. Ce serait des actes isolés.

Aujourd’hui, on parle plutôt de « machisme » pour qualifier cette attitude. Ce dernier est vu avec une certaine bienveillance, car il n’est utilisé que de manière exceptionnelle pour qualifier une minorité d’hommes souvent un peu ridicules, un peu vieux, un peu réac’.

Les systèmes de patriarcat, viriarcat, fatriarcat permettent ces manifestations sexistes et machistes qui mettent l’homme au pouvoir, en position de supériorité sur la femme. La domination s’exerce de toutes les manières: physiquement et symboliquement, dans les actes, le langage.

Ces systèmes sont la cause et la conséquence de l’infériorisation des femmes. Parce que la femme n’est pas jugée l’égale complète de l’homme, on n’a pas jugé bon de l’éduquer comme l’homme. Ces femmes que l’Histoire a pu retenir ont pu se dégager de la norme sociale de leur époque.

Le système se reproduit et seule la conscience d’appartenance à un groupe minoré permet de rompre le cercle vicieux, cela s’appelle le féminisme.

J’ai fait l’ébauche d’une première définition du féminisme (http://lefeminismepourlesnuls.unblog.fr/2009/08/18/une-premiere-definition/).

Ce qu’il faut comprendre, c’est que le féminisme entend dénoncer l’androcentrisme de nos sociétés. Point de compote ou de confiture là-dedans mais seulement une vision réduite du monde qui pense à travers le prisme masculin: l’homme (« andros » en grec) serait au centre du monde -de la société et tout ce qu’elle sous-entend: politique, culture etc.-.

Cela peut surprendre mais il faut déjà souligner un fait linguistique qui n’est pas exclusif au français: quand on dit/écrit « hommes », de qui parle-t-on ? S’agit des hommes avec un h minuscule ou des Hommes avec un h majuscule, la nuance est de taille, vu qu’on passe subtilement de l’Humanité à la moitié de celle-ci, en zappant donc l’autre moitié (plus de trois milliards d’individues)…

Car le mot ” Hommes” ( du latin “homo”, l’espèce humaine) est censé inclure les femmes mais, de manière très subtile, dans un texte, une discussion, on peut passer du général à ce “faux particuler “ réducteur qu’est l’ »homme » et de ce “particulier un peu escamoté -de moitié-”, on passe aussi au général en faisant un glissement de sens ENORME.

Contresens et ambiguité au minimum embrouillent et donnent au propos un caractère bien flou et trompeur. Mais cela engage beaucoup plus loin que la simple distinction de vocabulaire.

D’”Homme”, on passe à ”hommes” et vice versa (homme, du latin “vir”, le mâle de l’espèce humaine), ce qui exclut alors les femmes.

On en arrive donc aux conséquences : deux paradoxes « ex-aequo », »troisièmes paradoxes », qui fonctionnent souvent ensemble dans une cuisine du méli-mélo « j’tembrouille ni vu ni connu » !

3èmes paradoxes: les “femmes” deviennent parfois des “hommes” sans avoir voulu changer de sexe … mais aussi les “Hommes” ne désignent parfois que la moitié de l’humanité (la masculine, bien sûr !) …

Résumons ces paradoxes : les femmes sont invisibles quelle que soit la situation !

Or, pour être claire à l’écrit, je mets, moi, la majuscule là où la majorité des gens ne la met pas … donc comment savoir de qui on parle ? Parle t on de l’espèce humaine ou seulement de la moitié mâle de celle-ci ?

Le contexte des discussions/phrases deVRAIT nous le dire mais pas toujours, loin de là !

J’entends et vois tout-à l’heure (samedi 22 août), aux infos du 20h de france 2, un reportage sur des incendies en Grèce et il est « que les h/Hommes au sol » (sous-entendus pompiers) ont du mal à combattre les feux …

Si une image ne me montrait pas une femme -pratiquement au moment où le mot « hommes » est prononcé !-, rien ne me permettrait de savoir qu’il y a des femmes pompiers là-bas. Ni plus tard dans le reportage quand on parle « des pompiers ». Je vois une femme mais elle est invisible dans le discours.
Je suppose ici que ces images ne sont pas d’archive et qu’elles correspondent bien à la situation décrite dans le commentaire oral. Il y a donc bien des hommes et des femmes pompiers.

Je remplace par « êtres humains au sol » dans la phrase du reportage : ridicule ; ce n’est pas ce sens-là du mot ! Il s’agissait donc des « hommes » et non des « Hommes »; il s’agit du masculin qui occulte par contre la réalité -si j’en crois les images-.

On pourrait me dire que ce n’est pas le propos du reportage, le sexe des pompiers ! Certes, mais ce qui est véhiculé par le langage est qu’il n’y a que des hommes pompiers, que ce métier (héroïque) n’est qu’un métier d’hommes ; ce qui n’est pas sans conséquence: rares seront alors les filles/femmes à se sentir concernées par ce métier, métier « d’hommes ».

Dans le reportage, « les hommes au sol » avait une valeur quasi militaire, chargée d’une dose d’héroïsme certaine. C’est d’ailleurs un sens du mot « homme », comme dans l’expression « méliorative » -qui dit du bien- « quel homme ! ». Peut-être faut-il comprendre en fait l’usage fait ici comme un équivalent  » de troupes (de pompiers) au sol »; les « hommes du sergent » étant les « soldats » … A une époque, celui-ci correspondait bien à une réalité: les soldats étaient des hommes. Ce n’est plus le cas aujourd’hui -même s’il y a je pense une majorité nette d’hommes- mais le mot reste donc les femmes sont des hommes …

Les femmes pourraient-elles être des « héroïnes » ? Le mot me surprend car son usage est limité à une héroïne de roman, d’histoire, de film mais pas à la VRAIE vie. Le mot renvoie à la vraie vie pour désigner cette drogue terrible qui tue…. Le choix de noms féminins est souvent ambigu….

Deux exemples dans les journaux de France 3 du 26 août:

- un reportage sur la sorcellerie et l’université d’été qui lui ait consacrée: on annonce « les sorciers et les sorcières » -on se dit « tiens, les femmes ne sont pas invisibles !-; or, le contenu du reportage parle « des procès qui visaient les femmes en priorité »; propos expliqué dans le reportage par le statut de la femme à cette époque.

C’est donc étrange: la règle grammaticale veut que les femmes soient englobées par le masculin. Invisibles donc. Quand ce sont elles qui sont les premières concernées, dans leur grande majorité -ici par une répression, il est important de le souligner-, elles réapparaissent en étant distinguées des hommes qui sont, bien que minoritaires, bien présents -jamais oubliés-.

- un reportage sur le « sexting »: à savoir la manipulation de jeunes qui utilisent des images issues de webcams et des téléphones portables d’anciennes petites amies qui se sont dévoilées, sans savoir que ces photos/vidéos étaient faites ou mises sur le net à leur insu. Tout le reportage parlait de jeunes filles manipulées par des ex. Rien dans le commentaire n’affirmation pourtant l’aspect genré de cet état de fait : les filles sont majoritairement victimes. Elles sont néanmoins invisibles dans le commentaire neutre et assez muet sur le sexe des victimes; il faut faire  la somme d’exemples qui se conjuguent au féminin pour faire soi-même la conclusion.

Le monde en parle : Aux Etats-Unis, la situation a tourné au drame, en 2008, quand une jolie blonde de 18 ans, Jessica Logan, s’est pendue après que son petit ami, avec qui elle avait rompu, eut diffusé à ses camarades de classe des images d’elle dénudée.
Ainsi, même quand les femmes sont les principales « actrices », elles sont mêlées dans une forme bien étrange d’égalité avec les garçons, une neutralité qui ne transcrit pas la réalité genrée, à savoir que les femmes sont

majoritairement touchées, touchées ici par des atteintes à leur vie, pas moins. Il s’agit avec ces deux exemples si différents de maltraitance voire de persécution de femmes.

Ambiguité de la langue française que l’on retrouve dans d’autres langues.

Ambiguité des propos qui se disent pour tous et pour toutes alors qu’ils sont au final que pour tous. On reviendra sur l’exemple le plus typique : la déclaration universelle des droits de l’Homme de 1789 … (enfin, elle se voulait « universelle » mais oubliait la moitié de la population …)

Nous parlerons aussi de grammaire et de ce fameux “masculin qui l’emporte », symbole que la langue est restée figée pour certains aspects au XVIème siècle … et cela n’a pas dérangé ces messieurs qui gouvernaient.

Il s’agit donc de prendre beaucoup de recul sur nos sociétés, leur évolution ainsi que de leur mode de pensée et surtout à l’évolution du “penser humain”.

La Terre n’est pas au centre de l’univers comme on l’a cru (géocentrisme= la Terre au centre, création première d’un Dieu).

L’Europe n’est pas le seul continent sur la planète (européanocentrisme= l’Europe au centre, nombril du monde comme nos cartes peuvent nous laisser à penser mais dans un globe, le seul “centre” est le noyau de la boule, non ?).

L’Homme blanc n’est pas le seul être humain dans ce monde (ethnocentrisme qui amène au racisme; cad que l’élément de comparaison, la “norme” est la culture et le peuple auxquels on appartient; ce qui amène à hiérarchiser les peuples, à fonder des théories selon lesquelles certaines “races” d’Hommes seraient supérieures à d’autres).

L’homme n’est pas le seul être humain à avoir seul le pouvoir de décider dans le monde (androcentrisme qui amène au sexisme; cad que l’attitude privilégiant plus ou moins l’existence, le point de vue ou la pensée de l’homme permet à l’homme de penser à la place des femmes, de les oublier, de les nier, voire de les soumettre en effectuant une hiérarchie entre les sexes: le sexe masculin serait supérieur au sexe féminin) .

Le choix des mots sera donc important. Et ce n’est pas par un quelconque pédantisme -ou intellectualisme- de ma part que certains mots seront utilisés, même s’ils peuvent surprendre car peu utilisés ou peu vulgarisés.

J’essayerai simplement d’être la plus précise possible en utilisant les termes qui correspondent le mieux à certaines situations, certains actes ou certaines idéologies. Il s’agit de nommer ce que l’on a eu pour habitude de ne pas nommer car allant de soi ou, au contraire, jugés de oeu d’intérêt.

Or, cet “oubli” permet l’invisibilisation -”cela n’existe pas!”. Il s’agit de dépasser les tabous (langagiers) de nos sociétés, de prendre suffisamment de recul pour voir, comprendre, déconstruire, nommer et proposer.

Il faut, pour avoir du recul sur cet androcentrisme, appréhender plusieurs disciplines : l’histoire de l’Homme -souvent réduite à l’histoire de l’homme, d’où l’émergence ces trente dernières années d’une Histoire des femmes-, mais aussi d’autres sciences dites « humaines » (philosophie, sociologie, géographie, …) et leur évolution (l’histoire de l’Histoire: l’historiographie).

Idem pour les sciences dites dures qui s’attachent à l’Homme comme la biologie. Ces « sciences » (qui vient du latin « scio : savoir ») ont été la base de théories qui ont souvent exclu les femmes, pour ne pas dire qu’elles ont permis leur dénigrement dans nos sociétés.

On nous reprochera alors d’être “intellectuel-le-s”; je crois qu’il y a probablement un acte intellectuel quand il s’agit de comprendre le monde dans lequel on vit, de prendre du recul pour comprendre comment et pourquoi il s’est construit ainsi. Il n’y a rien de négatif à cela. Ce serait négatif si cette réflexion n’était pas en prise avec le réel.

Il s’agit de proposer une autre vision du monde plus juste, plus égalitaire. Il n’y a rien de dénigrant de penser et d’agir.

Pour moi, le féminisme est donc un courant de pensée qui attribue aux femmes la même “place” qu’aux hommes.

Il s’agit d’un humanisme, d’un égalitarisme. Hommes et femmes sont les représentants de l’espèce humaine et il n’y a aucune raison à ce qu’un sexe “domine” l’autre, qu’un sexe occulte l’autre et, surtout, que hommes et femmes n’aient pas les mêmes droits. Droits à la fois en théorie -dans les lois- et en pratique -appliquer réellement ces lois sans les contourner d’une manière ou d’une autre-.

Je pars en effet du constat que les femmes ont été historiquement reléguées à des “rôles” limités et qu’aujourd’hui encore, en 2009, en Europe comme dans le reste du monde, cette “infériorisation” des femmes est toujours là, plus ou mieux insidieusement.

Le féminisme est donc une dénonciation de cette discrimination mais aussi une proposition de lutter contre elle en proposant un/des modèle(s) de sociétés plus égalitaires.
Cette discrimination, ce racisme doivent être combattus comme toutes les autres formes de discriminations fondées sur des “différences”. Ces différences sont des différences basées sur la couleur de peau, de culture, de sexe, de religion, de sexualité et j’en oublie certainement -si facile de trouver des différences aux autres-!

Le féminisme touche tout le monde, hommes comme femmes, de toutes conditions sociales. Il s’agit de prendre conscience de ce qui s’opère injustement sur une catégorie de personnes pour la seule et unique raison qu’il s’agit, précisément, d’un “groupe de personnes”. Il ne s’agit pas, dans ce cas précis, d’une “minorité” comme il est souvent laissé à croire mais d’une moitié de l’humanité. Ce racisme fait selon l’appartenance à un sexe s’appelle le « sexisme ».

Cela peut donc paraître “énorme” que pas moins de la moitié de l’humanité se (soit) trouv(é)e en position d’infériorité sans que celle-ci ne s’en aperçoive pas tant que cela ! Il s’est trouvé de nombreuses femmes et des hommes à le dénoncer mais l’ »Histoire » les a oubliées (voir l’androcentrisme. Le troisième paradoxe).

Cette mise en infériorité s’est exprimée et s’exprime différemment selon les époques, les pays; elle a pu prendre des aspects directs -donc clairement exprimés dans les textes, les actes- mais très souvent et surtout de nos jours, elle s’opère de manière très sournoise, hypocrite à tel point qu’elle est parfois intériorisée de générations en générations, que l’on soit un homme ou une femme.

Mais précisons rapidement que le sexisme n’est donc pas l’apanage des hommes.

Les femmes peuvent être aussi très virulentes et le pratiquer contre leur propre sexe -deuxième paradoxe un peu maso, celui-là !-.

Cette culture du sexisme que nous transmet notre Education -au sens large: famille, école, médias et expérience- est reproduite ainsi de manière anodine, sans que cela n’émeuve pas grand’monde, sauf les féministes.

Si on fait donc le constat que le sexisme n’est pas propre aux hommes, on peut aussi dire que le féminisme n’est pas propre aux femmes ! Car même si les féministes sont majoritairement des femmes, des hommes aussi se sont élevés (et s’élèvent) contre ces injustices. Des « pré-féministes » comme François Poulain de la Barre au XVII ème ou Condorcet, au XVIIIème siècle, conscients de cette inégalité de traitement et d’éducation -pas écoutés par leur époque- à aujourd’hui.

Ainsi, la fameuse « guerre des sexes » n’aura pas lieu, quoique certain-e-s aimeraient peut être bien !

Le féminisme n’oppose pas les hommes aux femmes. Il combat un système de pensée qui infériorise les femmes au profit des hommes. Beaucoup d’hommes et de femmes n’en ont pas conscience. Les hommes sont aussi victimes de ce système qui les maintient dans des rôles qu’ils n’ont pas forcément choisis.

On “devient” féministe quand, il me semble, notre expérience nous permet de dépasser ce que l’on croyait être des cas isolés et individuels et nous permet de prendre du recul sur cette somme d’attitudes discriminatoires qui vont toutes dans le même sens.

Cette première définition est probablement incomplète: il faut, selon moi, maîtriser plus de 150 ans de “féminisme”. Et parler ainsi rapidement de féminisme-s; ce courant de pensée est pluriel et donc encore plus complexe que l’on peut croire.

Voici juste ce que le contenu de mon premier article a évoqué à Google … Comme le mot « femmes » revient souvent -et pour cause…-, il ne s’agit pas de renvoyer, par exemple, au mot Homme, le genre humain auquel elles appartiennent mais plutôt à ce qu’elles évoquent pour les hommes -les mâles- : des beautés (exotiques) à voir (vidéo) -et plus si affinités, on dira-.

Un mystérieux « femmes nu » -on repassera pour l’orthographe- nous renverrait à un catalogue de mode.

Super déçue car je n’ai pas eu le temps de cliquer dessus que j’avais d’autres liens, notamment sur l’envoûtement test gratuit …. mais peut-être faut-il comprendre un message quasi subliminal: le féminisme envouterait des femmes et des hommes !!

Si j’étais un extra terrestre, je me dirais alors certaines femmes -les Ukrainiennes- sont des choses à voir … et que les femmes nues sont de bonnes affaires. Que mon esprit mal tourné voit un lien entre les deux, il n’y a qu’un pas… mais il est une évidence qu’il faut voir en face: le mot femmes renvoient à des notions de corps (nus ou habillés) et d’argent… ce qui est implicite est la notion de sexualité.

CORPS – ARGENT – SEXUALITE

Même si c’est le hasard qui a amené Google a ces propositions de liens, je sais que Google n’est pas la Bible, ni un dictionnaire mais nous nous attacherons à les regarder eux aussi de plus près. Il est le moteur de recherche internet le plus utilisé et l’association d’idées qui se fait sur google est assez représentative de l’association d’idées à l’oeuvre dans nos sociétés actuelles et passées. On fera des essais de mots et ce qu’ils évoquent à ces « références ».

PS: J’ai « de la chance » : « elles » sont revenues !

Alors cette fois ci, j’ai cliqué, je n’avais plus droit au catalogue présumé de mode mais à des femmes en vidéo (site de rencontre), ce qui est aussi le cas du site pour rencontrer des « femmes ukrainiennes et russes » – pas de jalouses ….-. Les photos sont assez explicites : me sont proposées 560 « ladies » -le site est en français même s’il est apparemment … américain -ah elle est loin la guerre froide!– . Il permettrait donc de trouver l’âme soeure -car il est bien entendu que la personne qui a cliqué sur ce lien est un homme hétérosexuel- : « Regardez les profils, faites de nouveaux amis et trouvez votre femme.« -c’est même, je pressens, chaud bouillant !-.

Le « Trouvez votre femme » a quelque chose de dérangeant. En fait, il suffit de penser l’inverse pour voir le truc qui cloche: trouverais-je ce lien dans mon blog vers un site me vantant des videos « de 1000 hommes magnifiques ukrainiens » ? Déjà, ça sonne faux.

Pourtant, tout le monde rêve de trouver l’amour et le critère physique n’est pas à négliger … « Trouvez votre homme ». On ne le dira pas. Ni même trouvez votre mari. J’ai l’impression que le « trouvez votre femme » me renvoie au catalogue d’accessoire. La cravate qu’il vous manquait, la femme qu’il vous manquait.On regarde, on échange -je suppose-, on se marrie -sous-entendu. On passe de l’étape1 et 2 à 3 en faisant un grand bond. « Tu mates, tu causes, tu emballes. » Mais emballer une femme qui vit à quelques milliers de km, cela parait difficile alors elle sera « votre » femme. Emballé, pesé et adopté. Approprié.

Oups, la féministe qui est en moi a parlé alors que je voulais juste m’amuser de ce que le « hasard » m’envoyait comme signes un tantinet bizarre.